Sección 4. ¿Evolución o Creación?
4.1. El error fundamental de la teoría de la evolución
4.1.1. La estricta distinción de especies y rechazo absoluto a la intervención
¿Qué tan antigua es la historia?, ¿es posterior o anterior a la teoría de la evolución? ¿Qué es la teoría de la evolución? Los gorriones y los jilgueros son primos. Son iguales. La estructura de sus huesos, así como los demás rasgos son exactamente similares. Lo que los distingue a los dos son el color de sus plumas; todo lo demás, incluso sus órganos reproductivos y sus ojos son idénticos. Siendo así, si se les dijera tanto al gorrión como al jilguero que intercambiaran sus parejas, y suponiendo que lo hicieran, ¿harían el amor?, ¿se podrían reproducir?, ¿podrían lograr hacerlo incluso si trataran por miles de años, o no? Traten de emparejar a un chango con un chimpancé por miles de años y vean si se pueden reproducirlos. (232-127, 03/07/1992)
Los gorriones y los jilgueros son hermanos, ¿qué piensan de eso? Esta declaración es 100 por ciento correcta cuando se compara a los monos y los seres humanos. Entonces, si un gorrión fuera emparejado con un jilguero, ¿tendrían una nueva clase de pájaro? Los científicos de todo el mundo creen que hemos evolucionado sólo porque nuestras apariencias y estructuras externas son similares. Ellos niegan la lógica que todo se ha desarrollado a través de hacer el amor entre masculino y femenino y su resultante reproducción. ¿Qué tan complicados son los órganos reproductivos? En los peces, las hembras y los machos al reproducirse no hacen contacto, ningún contacto; en los animales terrestres es muy diferente.
¿Qué tan viejo es el planeta Tierra en este sistema solar? Ha estado dando vueltas, circulando, por billones de años, pero ¿se ha desviado de su curso siquiera una pequeñez? Día tras día sigue su curso exacto. De la misma manera, toda la Creación sigue su ritmo preciso constantemente. ¿Sería la construcción de los nidos, la misma en los gorriones americanos y para los coreanos, o sería diferente? Contéstenme, ¿igual o diferente? Sería igual. En términos de la teoría evolucionista, el nido construido por los gorriones debía desarrollarse con el tiempo, ¿no es así? Si es esto cierto, entonces, ¿cómo es que ellos han estado construyendo sus nidos de la misma manera por miles y decenas de miles de años?, ¿cómo es que ellos saben sobre la construcción de sus nidos? Las golondrinas construyen sus nidos a su manera, como lo hacen los gorriones y los orioles. Estos últimos construyen sus nidos en los árboles. (179-248, 12/08/1988)
Si ustedes cruzaran a un orangután macho con una mujer fea, los casaran e hicieran que ellos ofrecieran oración y devoción por miles de años, ¿tendrían alguna vez hijos?, ¿serían capaces de tener un bebé? ¡Denme una respuesta, ustedes, descendientes de changos, ustedes comunistas bandidos! ¿Piensan ustedes que pueden tener hijos el orangután y la mujer, si el mundo comunista fuera a orar y usar toda clase de fuerza, o piensan que eso es imposible? Si ustedes no saben, entonces no insistan sobre las teorías comunistas o evolucionistas. Todos ustedes deben ser advertidos e informados sobre esto. (262-81, 23/07/1994)
Para pasar del nivel de una ameba al de un mono, miles de especies necesitan remontarse a través de las puertas del amor. La teoría evolucionista ha ignorado este hecho. ¿Sería posible moverse libremente de una especie a la otra, sin pasar a través de diferentes especies?, ¿pueden los pájaros aparearse con los insectos?, ¿pueden los pájaros ascender dentro del reino animal sin traspasar las fronteras? No tiene sentido defender tal cosa, porque la estructura de los huesos es la misma, y porque se omite el hecho de que ellos necesitan crecer a través de la relación de amor, de las puertas del amor. ¿Acaso el apareamiento entre las especies traerá mejores descendientes? No, sino que produciría razas inferiores. El problema que surge aquí es que estas personas que afirman eso no saben sobre las relaciones de amor. (254-265, 15/02/1994)
La diferenciación de las especies es muy estricta. Hay miles de especies entre las amebas y los monos. Cada una de estas especies tienen a sus crías a través de las entradas de la relación de hembras y machos, lo que significa que hay miles y miles de nacimientos, y pensar que un nacimiento puede surgir entre una especie y otra, sin considerar los niveles de miles de especies, sugeriría que ese acontecimiento podría ocurrir en un nacimiento, una noción completamente errada porque niega el hecho evidente de que se necesita atravesar las entradas del amor. ¿Cómo puede una ameba pasar a través de las miles de puertas del amor, por miles de especies y convertirse en un ser humano?, ¿acaso las estructuras óseas similares harían que todas las demás características fueran similares también? Características óseas similares las podemos encontrar dondequiera. Ya dejen de decir o afirmar semejantes tonterías. (266-39, 04/12/1994)
Considerando el origen de las especies desde el punto de vista de la teoría evolucionista de hoy, podemos decir, definitivamente, que las especies del reino animal no surgen así como así. Deben existir los elementos macho y hembra, masculino y femenino, "positivo" y "negativo." Esto es cierto igualmente para el mundo mineral. Para que una sustancia se forme, el ion positivo debe fusionarse con el ion negativo. Debe haber positivo y negativo, macho y hembra.
La re-creación incluye la creación de un medio ambiente con sujeto y objeto recíprocos, seguido por la correspondiente expansión y progreso. Esta es la manera en que la teoría de la evolución también debería desarrollarse; no puede desarrollarse como está ahora. El sujeto y el objeto recíprocos deben unirse, ser absorbidos por algo más elevado y pasar a través de las puertas del amor. De acuerdo a este principio, el progreso desde la ameba insensible al amor hasta los seres humanos, miles de niveles necesitan ser escalados, y estas puertas del amor no pueden ser atravesadas así nada más. (230-70, 19/04/1992)
La teoría evolucionista de hoy afirma que la ameba se desarrolló y evolucionó hasta los seres humanos. ¿Qué debemos pensar acerca de esto? Para que un macho y una hembra alcancen el nivel de la humanidad, ellos necesitan transitar el sendero del amor en varios miles de etapas. La gente es ignorante de esto. Las fronteras entre diferentes especies son muy estrictas. ¿Sería posible entonces, pasar a través de ellas en una carrera y evolucionar de esa manera?
¿Entre ustedes habrá alguno que quisiera que otro hombre interfiera con su esposa? Es lo mismo que en el caso de los animales y las plantas; ¿el responder "no" a la pregunta anterior, es común o es absoluto? Cuando dicen absoluto, no dejan lugar a dudas. Las diferentes especies están en niveles completamente diferentes. La ameba llegó a existir a través de las puertas del amor de macho y hembra; ¿cómo entonces, puede ser conectada y dar origen a otras especies?, ¿puede ascender en la escala así nada más? Debe pasar por las puertas del amor; ¿puede ignorar esto, y simplemente evolucionar? Los bribones occidentales se comportan como monos, y por eso tramaron tal teoría de la evolución. ¡Ah, claro!: ¿acaso no tienen ellos el cabello color castaño como el de los monos? (216-248, 07/04/1991)
El amor es absoluto; es solo para dos seres, y no permite la intervención de un tercero. Desde este punto de vista, la ameba está conectada a la humanidad a través del proceso del amor en varios miles de etapas. El amor es la fuente de existencia continua; ¿acaso no se derrumba todo, donde no hay amor? La ameba vive sólo un año, pero su existencia se continúa en la forma de sus descendientes a través del amor; ¿les gustaría que un tercer elemento interviniera en el acto de amor, para producir una ameba de muchos colores? Si un mono y un ser humano son emparejados, ¿producirían descendencia después miles de años o no? Ni siquiera en diez mil años, o digamos en cien mil años, podríamos ver que tuvieran descendencia. Por lo tanto, como ya les dije, dejen de hablar tonterías.
La teoría de la evolución no podría justificarse ni siquiera en el mundo de los insectos; si ustedes fueran a pasar por alto el principio de la relación masculina-femenina, por el que transcurre el proceso de desarrollo a etapas más altas, esto es, a través de incontables puertas del amor, las cuales existen entre la ameba y el mono, consecuentemente esto causaría que todas estas especies se desconectaran totalmente. Ustedes pueden ver cómo incluso el gorrión encaja dentro de esta escala de relaciones recíprocas. Durante épocas como el invierno, los gorriones no están interesados en el apareamiento, y así, andan ahí volando solamente, cada uno de ellos como cualquier pájaro; pero una vez que viene la primavera construye sus nidos y forman una estrecha relación, esto es, se convierten en seres absolutos. Macho y hembra se unen y, absolutamente, alejan a cualquier tercer gorrión que quiera intervenir en su unión. Cuando otra hembra viene, el macho la aleja, y cuando otro macho viene, la hembra lo aleja; ¿por qué? Ellos instintivamente alejan a cualquier intruso, que amenaza romper su respectiva esfera recíproca dentro del principio universal.
Todas las plantas y flores pertenecen a sus respectivas especies y no se cambian por su cuenta a otro tipo diferente. No pueden cambiar. En vista de esto, la distinción entre las especies es muy estricta. Por esto la lógica de la teoría evolucionista, la cual establece que el mono evolucionó de la ameba, no puede prevalecer, no puede sostenerse. Con esta estricta distinción entre todas las especies, ¿cómo pueden miles de ellas conectarse y desarrollarse en un sistema singular y único, apoyado por todas ellas? La teoría evolucionista no reconoce el poder del amor. Solamente a través del poder del amor, la reproducción se hace posible. Sin ella, nada puede reproducirse jamás. ¿Cómo puede el poder del amor funcionar entre amebas y monos? Tal cosa nunca jamás puede suceder, bajo ninguna circunstancia. (278-101, 01/05/1996)
Si una ameba fuera a evolucionar y llegar a ser un mono, ¿podría hacerlo por sí misma? ¿Qué necesitaría ocurrir para pasar a través de muchas y diferentes especies? Sin elevarse a nuevos niveles de amor no sería posible ir de uno al otro. Otras especies más grandes no pueden surgir de algo de más bajo nivel. Si en el mundo de las distintas especies, el concepto dentro del principio de " más" y " menos" no permite la invasión de un tercero en las relaciones de amor, entonces las amebas no pueden escalar a niveles más altos por sí mismas.
La evolución es acerca de producir diferentes especies, pero sin ir a través de la relación de amor, no hay manera que otra especie puede surgir. La distinción entre las especies es muy estricta.
La teoría evolucionista debe ser derrumbada con un simple soplo. Ellos están discutiendo en términos de sus propias teorías arbitrarias. ¡Llamar a la humanidad descendientes de los monos! ¡Ja, que malvados! La gente existe y es creada para servir a Dios por la eternidad; ¡Caray, ¿por qué están los evolucionistas hablando acerca de los monos?! Hay 47 diferencias entre la especie de los monos y la especie del ser humano, ¿darían nacimiento a un ser humano o a un mono? ¡Desde luego que no! El origen de las especies es absoluto. (299-20, 05/02/1999)
¿Por qué el universo existe de acuerdo al sistema de pares complementarios? Naturalmente es así, dicen los teóricos evolucionistas, y todo está bien, no hay problema. ¿Cuál es la verdad más familiar que vino de la teoría evolucionista. Los hombres y las mujeres tienen genitales, los órganos sexuales; ¿han evolucionado estos órganos? Si lo hubieran hecho, entonces la manera de hacer el amor habría cambiado también. La gente de ahora, debería tener una manera más desarrollada de hacer el amor que la del pasado. Incluso en el reino de los insectos, el "hacer el amor" entre ellos debe ser diferente hoy de lo que fue en el pasado, según esa teoría. Los pájaros también deberían hoy aparearse de diferente manera. Debería haber muchas discusiones sobre estos factores. ¿Están hechos los órganos del amor, los cuales son el origen de la vida, para desarrollarse a través de la evolución? Esos evolucionistas están locos. (191-54, 24/06/1989)
La precisión y rigurosidad de la diferenciación entre las especies, creadas en el reino del amor, no pueden ser violadas por nada en el universo. Con la llegada de la primavera, las parejas masculina y femenina de gorriones empiezan a construir sus nidos y a poner sus huevos. Ellos no permiten a ningún intruso acercarse, sea pájaro u otro animal que viene a interferir en sus relaciones. ¿Hay algún hombre o mujer aquí que le gustaría que su mejor amigo estuviera presente en la primera noche de bodas? La teoría de la evolución no es cierta. Para que una mujer se case, no hay nadie más cercana a ella en este mundo que su madre, y así ella podría pensar: "yo debo tener a mi madre conmigo, siempre, toda mi vida, ¡hasta cuando muera! Quiero estar con ella no importa lo que suceda." Sin embargo, eso no puede ser así siempre. Incluso una mujer así, no le pediría a su mamá en su noche de bodas, "mami, por favor, quédate conmigo esta noche." ¿Habría una mujer que hiciera eso? La intervención de una tercera persona es absolutamente innecesaria. Este es el tradicional y original estándar de amor que debe ser observado por la humanidad. (228-155, 27/03/1992)
¿Qué tan complicados son los órganos sexuales? En términos de su estructura, desarrollo y forma, los órganos reproductivos para los gorriones, los jilgueros y las golondrinas son idénticos. Entonces, ¿qué resultaría del emparejamiento de un gorrión y una golondrina?, ¿sería posible eso? Esos sinvergüenzas de los evolucionistas están hablando de lo que no saben. Si yo fuera a argüir y pelear con ellos, después de intercambiar algunas palabras, ellos lucharían para lanzar respuestas, ¡esos pícaros, hembras y machos! Si dijéramos que todo se desarrolló desde la ameba, ¿cómo podemos explicar la existencia de femeninos y masculinos, de convexo y cóncavo?, ¿por qué es que todas las cosas son hechas de tal manera que pueden reproducirse al dar y recibir a través de estos órganos?, ¿quién determinó eso?, ¿fueron los evolucionistas? Ellos no se dan cuenta que la formación del origen de la vida, la energía interna, ocurre a través de la fundación unificada de las formas de vida masculina y femenina, y es tan grande ese fundamento, que va más allá de la perspectiva universal. Existen 47 diferencias entre los monos y los seres humanos; eso es lo que he oído. Si los dos fueran a copular, ¿tendrían descendientes? Cuando yo planteaba esto a los comunistas en mis días de la universidad, ¡ninguno de ellos podía darme una respuesta! Podría continuar platicándoles cientos de tales historias, pero no hay suficiente tiempo. Tales tonterías no prosperarán. (198-94, 25/01/1990)
¿Puede la evolución ocurrir basada en la isotopía de la forma estructural? No, no puede. ¿Por qué? En el caso de la ameba, es imposible para la ameba elevarse a un nivel superior sin pasar a través del sendero del amor de masculino y femenino. La golondrina y el gorrión son similares en apariencia, pero ¿quiere decir que uno evolucionó del otro? Sus pies y sus picos son idénticos en la forma. Ustedes no pueden diferenciarlos uno de otro. Siendo así, ¿podría algo surgir de su apareamiento? ¿Qué podría producir el cruce de un hombre blanco y una hembra orangután? ¿Tendrían crías o hijos, sí o no? ¡Contéstenme evolucionistas! Ustedes necesitan saber que el crecimiento y desarrollo solamente puede ocurrir a través de los órganos reproductivos. Consideren esto cuando regresen a sus casas esta noche. ¿Conocen qué tan complicados son los órganos reproductivos? Dentro de ellos están concentrados todos los componentes nerviosos y básicos necesarios para todos los tipos de formaciones de esa especie en particular.
La gente de hoy cree que la humanidad evolucionó y se desarrolló; sin embargo, tomando a la ameba como un ejemplo, ellas no empezaron a desarrollarse justamente de una ameba macho, porque solamente cuando un macho y una hembra interactúan puede ocurrir el desarrollo. La teoría evolucionista es un gran problema. Para avanzar de una clase más baja de existencia a una más alta, sería necesario pasar a través de los diferentes niveles de amor entre macho y hembra. En otras palabras, uno tendría que pasar a través de un gran número de niveles de amor. Todos ustedes conocen que un gorrión y un jilguero son muy similares. Sus rasgos son de unas muy ligeras y tenues diferencias superficiales, pero aparte de eso, su estructura ósea es idéntica. Por todo eso, si ustedes fueran a aparear un gorrión macho con un jilguero hembra, ¿se podrían reproducir? ¡Ustedes evolucionistas, denme una respuesta! Traten de aparearlos. Ellos nunca se reproducirían. Los occidentales tienen comparativamente más cabello, pero ¿tendrían hijos un hombre occidental y un gorila hembra? ¡No!, ¡pueden jurarlo por su vida! (201-147, 30/03/1990)
La diferenciación de especies es estricta; de aquí que podemos darnos cuenta que los monos no son nuestros ancestros como los evolucionistas alegan. Simplemente no puede desarrollarse una ameba hasta un ser humano; sería necesario pasar a través de incontables niveles de innumerables etapas cada uno. La ley del amor, se aplica en la misma forma en el reino animal. La intervención de un tercero, absolutamente no es permitida. Sin embargo, la cuestión permanece en la posibilidad de evolucionar por etapas. En la acción de energía, la salida es más pequeña que la entrada. Así, si el envolverse en una acción causa una disminución, ¿cómo puede algo más grande surgir de ahí?, ¿no es esto una verdad? Nada por su propia habilidad o capacidad, o con la intromisión de una tercera entidad, puede actuar permitiendo algún desarrollo . (212-309, 08/01/1991)
¿Le gustaría a la ameba tener a alguien más de compañía conectarse en una relación recíproca? Por eso uno no puede negar la lógica que ninguna conexión puede ser hecha entre las especies. Antes de hablar sobre el significado de la evolución, si los órganos reproductivos machos y hembras fueran separados o removidos, la teoría evolucionista se derrumbaría hasta sus raíces. Como hubo masculinos y femeninos antes que ocurriera el desarrollo, debió haber sucedido la interacción de los factores en esas relaciones, los cuales producen el desarrollo.
¿Evolucionaron los órganos masculino y femenino hasta el presente estado, en el que pueden armonizar mutuamente? Esta teoría evolucionista es el problema. ¿La conexión de esos órganos crea un camino para que una ameba se relacione con algo para pasar a un nivel más alto? ¿Puede juntarse con otra ameba o amebas o algo diferente, no solamente en forma horizontal sino de otras maneras? Por supuesto que no. El mundo de los machos y hembras llega a existir basado en el concepto del amor, y es en un nivel completamente desconectado de la evolución.
En el mundo del amor, la ley de la naturaleza es nunca permitir la presencia de un tercero; uno debe estar solo con su compañero, con su amor. Esto también es verdad para los gorriones y los insectos. Entonces, desde el punto de vista basado en la teoría evolucionista, ¿cuántas instrucciones de amor en forma ascendiente, en miles de etapas hay entre una ameba y los seres humanos?, ¿no habrá varios miles de especies de insectos? De las plantas a los insectos hay miles de especies. Sin embargo, hay gente que cree que estas miles de especies y los seres humanos evolucionaron de la ameba, a través de continuo desarrollo. ¡Eso está muy lejos de ser cierto! varias miles de etapas de amor necesitan ser atravesadas. La distinción de especies es inflexible y rigurosa. ¡¿Qué?! ¿Qué los seres humanos evolucionamos de una ameba? ¡Bah! ¡Esos impostores! (227-298, 14/02/1992)
Todas las Cosas fueron creadas en pares. ¿Qué dirían los evolucionistas si les preguntaran: "¿Por qué los masculinos existen?" Ellos contestarán: "Ellos llegaron a existir naturalmente," lo que muestra que son una caterva de locos y tontos. ¿Llegaron ellos a existir naturalmente? Todos los masculinos y femeninos llegaron a existir para la reproducción de sus propias especies, no de otras. Los monos no se convierten en humanos, y las serpientes no se convierten en ranas. ¿Es esto correcto o equivocado? Los evolucionistas son gente ignorante, quienes no saben que los masculinos y femeninos se relacionan en un nivel específico de amor para sus especies. Ustedes saben sobre masculinos y femeninos ¿no?, ¿llegaron a ser así sin propósito?
En un medioambiente dado debe existir un sujeto y un objeto recíprocos, y ellos deben unirse y formar una relación interactiva con tales. Dicho simplemente, el sujeto y el objeto deben construir una relación recíproca. Por tanto, uno no puede vivir solo. Nuestra mente y cuerpo están en una relación recíproca de sujeto y objeto. Si el sujeto recíproco no reconoce al objeto recíproco, ninguna conexión puede ser hecha. Incluso en el mundo de la química, si no hay afinidad entre dos elementos, aunque mucho se esfuercen en mezclarlos en el laboratorio, nada sucederá. Si son compatibles, se fusionarán instantáneamente al contacto. (291-113, 05/03/1998)
La diferenciación entre las especies es muy rigurosa e inflexible. Digamos que un pájaro, el cual es similar en apariencia a una rana va al mundo de las ranas y le sugiere a una de ellas, ¿te aparearías conmigo?, ¿contestaría esa rana, "de ninguna manera!?, ¿entonces, se escaparía o pelearía? Semejante escena jamás ocurriría. La teoría evolucionista niega el hecho de que es imposible para una especie llegar a existir sin pasar a través de las puertas del amor desde la ameba al mono. En otras palabras, si en lo que insisten es verdad, entonces la ameba debe pasar a través de varias miles de puertas de amor. ¿Puede hacerlo? Ellos están completamente locos. Es por esto que el comunismo se desintegró frente a mí. Tengo curiosidad de saber cómo responderán a esta cuestión: "¿Qué viene primero, la razón o el ser?" ¿Es primero la mente o la materia? Ustedes aprendieron acerca de la teoría evolucionista en la escuela, ¿no? Está equivocada. La teoría evolucionista es una mentira. Ahora empezaré una revolución. (274-68, 29/10/1995)
¿Acaso no hemos percibido que, en la reproducción, ha habido un proceso de desarrollo en el mundo relacional de "más" y de "menos," y que el concepto de masculino y femenino estaba allí, antes que la evolución fuera teóricamente posible? Dado que en términos de amor, la distinción entre especies es rigurosa, un tercer elemento no puede intervenir. De acuerdo a la teoría de la evolución, uno debe cruzar sobre varias miles de etapas desde la ameba hasta el mono; sin embargo, no hay manera que esto suceda. Como es solamente a través de pasar por miles de puertas de amor, que la semilla del desarrollo es conectada, ¿es posible para una ameba desarrollarse hasta convertirse en un mono? Eso es absolutamente imposible. (245-64, 28/02/1993)
Si ustedes admiten la teoría evolucionista, están ignorando el hecho de que varias miles de etapas deben ser traspasadas entre la ameba y la humanidad. Incluso cuando ustedes están en la misma etapa, no pueden atravesarla, no puede traspasarla; cada una de estas etapas está conectada a través de miles de puertas del amor. ¿Alguna vez ha sido permitida la invasión de un intruso, en el acto del amor? No, nunca. ¿Han escuchado alguna novia decir: "Madre, ¡por favor, duerme conmigo esta noche!," ¿en su noche de bodas? Es lo mismo para el esposo. Incluso un hombre quien acostumbra decir: "¡me molesto cuando mi padre no está conmigo!" no le pediría a su papá: "padre, por favor, duerma conmigo en su noche de bodas." El amor aborrece la intromisión de un tercero. Esto también es verdad para el reino animal y para el mundo de los insectos. En vista de esto, no hay manera que los seres humanos o cualquiera aparte del mono, pueda nacer de la especie de los monos. (239-232, 25/11/1992)
Aunque un profesor investigador químico en el laboratorio ordene imperiosamente: "¡Hey ustedes, mezclen este elemento con aquel!" nada ocurrirá. Los elementos no se fusionan si su requerimiento relacional no es cumplido. Ninguna reacción ocurrirá porque los elementos solamente se pueden unir cuando uno puede ser el sujeto de otro. Aunque este es el principio de la existencia, para explicar la formación del universo, la gente irresponsablemente acude a la teoría de la evolución, la cual es un montón de basura. En este punto, necesitamos admitir el hecho de que el poder original universal crea la energía de interacción para toda existencia.
Los monos y los seres humanos son diferentes desde sus raíces. ¿Llevan los monos una vida cultural? Desde los albores de la vida, los seres humanos han seguido la religión. ¿Tratan los monos de unir al mundo a través de la cultura? ¿Invaden y ocupan otras naciones como si fueran suyas, o construyen fronteras nacionales para distinguir su nación de las demás?, ¿lo hacen o no?, ellos son completamente diferentes a los seres humanos. ¿Alaban los monos a Dios? Todo lo que les gusta hacer es comer, reproducirse y eso es todo. Los seres humanos y los monos son completamente diferentes. Los académicos y los expertos que proclaman y defienden la teoría de la evolución están engañando a los demás, persistiendo injustificadamente que los monos evolucionaron a seres humanos; la Iglesia de la Unificación debe clarificar que sus afirmaciones están equivocadas y establecer lo que es correcto. (41-183, 15/02/1971)
4.1.2. Las leyes del movimiento de la energía y las falsedades de la teoría evolucionista
La teoría de la evolución acostumbra a explicar el mundo de hoy, pero para que las amebas se reproduzcan en especies más elevadas de su presente estado, debe añadirse una dosis extra de energía; o sea que se necesita energía adicional. ¿Puede la ameba inducir energía adicional por sí misma para desarrollarse?, ¿tiene tal capacidad? Para que la ameba escale a un nivel más alto en la especie y se convierta en una especie más elevada, requiere una energía interior superior a la que posee. Entonces, ya que no tiene la habilidad de crear energía adicional por sí misma, ¿de dónde obtendría esta energía extra?, ¿puede semejante lógica ser establecida? Ya sea el Sr. Kim, el Sr. Park, u otro hombre que diga: "Yo derribé a Mohammed Alí de un golpe," ¿realmente podría haberlo hecho? Para que él lo hiciera, necesitaría adquirir una capacidad más grande comparada con la fuerza inherente que en realidad posee, porque hay límites en lo que puede hacer por su constitución física actual. Si el Sr. Park sostuviera que: "Cuando yo sea más fuerte, a través de una mutación, yo derribaré a Alí," ¿piensan ustedes que sería probable que eso ocurriera alguna vez?, ¿lo creen? (89-71, 11/07/1976)
Considerando el principio de la disipación de energía, ¿puede el ingreso ser igual a la salida, para los seres humanos? La energía entra al cuerpo para tener la capacidad de realizar acciones; ¿puede esa energía ser igual a la que queda después de haber realizado la acción?, ¿no es consumida en el proceso de la acción?, ¿acaso el movimiento no consume energía? Por tanto, la energía final no puede ser igual a la que ingresó, sino que siempre es menor. Los evolucionistas dan a entender que la energía se incrementa con la acción. Tal fórmula no existe. Si fuera verdad, todo en este mundo estaría cabeza abajo, en total confusión. Por tanto, una fuente externa de energía adicional sería necesaria. (55-252, 09/05/1972)
Los evolucionistas dicen que la ameba evolucionó gradualmente en un animal más desarrollado, el mono, y que el mono evolucionó hasta llegar al ser humano. Piensen acerca de esto. Para que un ser humano ejerza una fuerza sobrehumana, él necesita tener una energía extra suministrada de alguna parte. Tal es el principio de la energía. La energía inevitablemente es consumida con la acción. Solamente cuando se adiciona energía extra, es posible que la acción pueda realizarse de nuevo. (38-156, 03/01/1971)
En principio, un sujeto recíproco y un objeto recíproco no entrarían en una relación si esta los condujera a una situación peor; solamente interactuarían si surge un propósito mutuo que los conduzca a una situación mejor. Considerando la teoría evolucionista con este razonamiento, podemos percibir que si no se encuentra un propósito para el mejoramiento de un ser, a través de la evolución, el desarrollo no ocurriría. De otra manera no puede haber desarrollo. Esa energía no tendría ningún uso sin un propósito u objetivo en la interacción.
¿Qué es lo contradictorio en la teoría de la evolución? Para que la ameba evolucione y se desarrolle, requiere energía. Necesita una fuente externa de energía para crecer gradualmente. Para que pueda la ameba decir: "¡Voy a nacer como un nuevo ser en un nivel evolutivo más alto, como un ser más elevado!" entonces, algo ajeno a la ameba necesita ser agregado ahí; sin el ingreso de una energía adicional no puede crecer. Necesita energía proporcionada de afuera. La cuestión es: ¿puede la ameba crecer y vivir, y al mismo tiempo generar suficiente energía por sí misma para convertirse en una especie más elevada? Semejante acontecimiento jamás puede suceder.
¿Cómo ocurren los progresos en las especies según la teoría de la evolución? Esta teoría es completamente opuesta al principio de ingreso y egreso de energía. ¿Cómo puede semejante teoría existir en el mundo?, ¿no se refiere toda la teoría de la evolución al desarrollo hacia un nivel más alto?, ¿se refiere la evolución a que una especie llegue a tener una forma inferior de vida? De acuerdo a la teoría de la evolución, la ameba llegó a existir naturalmente y gradualmente creció a una especie mayor y evolucionó hasta ser un mono, el cual a su vez, se desarrolló hasta ser un ser humano. En este proceso, como es descrito en la teoría evolucionista, la ameba ¿creció más grande o se hizo más pequeña? Por otra parte, el principio de la energía dice absolutamente que algo más grande no puede ser producido mediante un proceso donde el ingreso de energía (entrante) y su salida (saliente) sean iguales; más bien afirma que, cualquier cantidad de energía que originalmente fue añadida, el resultado naturalmente sería menor de menor energía a medida que se va consumiendo.
En termodinámica, si un proceso ocurre basado en el ingreso y salida de energía, una pérdida debe ocurrir, esto es, el nivel de energía disminuye. Por tanto, lo que yo quiero saber es: ¿de dónde surge la lógica que la energía sería mayor? El término "evolución" sugiere que con el paso del tiempo algunos elementos son añadidos a un ser, y con esa adición se convierte en un ser de un nivel más alto; la cuestión es, ¿de dónde vinieron esos elementos adicionales?, ¿dónde pueden encontrar ustedes la lógica que justifique que la salida o la energía restante sea mayor que la energía entrante? La acción implica un gasto, una pérdida de energía, por tanto, el ingreso de energía excede a su salida. Desde esta perspectiva, la lógica de la evolución no puede ser aceptada. Los seres creados no pueden admitir otra fuente de energía en este proceso. En el mundo del movimiento, el fenómeno donde la salida de energía sea mayor que el ingreso o inversión de energía nunca puede producirse, porque si fuera posible, daría como resultado un ilimitado poder o fuerza. ¿Cuál es el problema siguiente? La gente de hoy que cree en la teoría de la evolución han olvidado que todo llegó a existir a través del contacto e interacción de "positivo" y "negativo," hombre y mujer, estambre y pistilo, iones positivos y negativos. Hay puertas del amor en miles de etapas a ser atravesadas para pasar del nivel de la ameba al de los seres humanos. Sin embargo, estas personas piensan que no se requiere nada para pasar de una especie a otra. ¡Pandilla de insensatos y ridículos! Los principios relacionados a las especies son estrictos: ningún ser permite la intervención de terceros en el acto del amor, de la reproducción. (214-191, 02/02/1991)
Si la teoría de la evolución fuera aceptada, habría que admitir que todos los seres podrían producir y abastecerse a sí mismos de la energía para evolucionar. Sin embargo, sin energía adicional, no tendrían suficiente poder dentro de sí mismos para causar que su núcleo cambie y combine nuevas formas o rasgos dentro de sí mismos; de aquí la conclusión de que la evolución como está planteada es imposible. (117-73, 01/02/1982)
Un sujeto y su objeto recíprocos siempre tienen un propósito y dirección común, pero, ¿qué propósito y dirección puede haber en la evolución? Este principio no puede ser aplicado a la teoría evolucionista. Por esto debemos derribar y demoler el comunismo a través del entendimiento de este propósito y dirección. El comunismo ha tratado de destruir y devastar al mundo con esta teoría impostora y falsa. Cuando la ameba se involucra en una acción, la energía producida por esa acción sería menor que la energía de inicial antes de la acción; entonces, ¿cómo puede convertirse en una especie superior?, ¿cómo puede un ser de más alto nivel resultar de esto? En la ameba, la salida o resultado de la energía es menor que el ingreso, y así, para que la ameba pueda crear algo superior, una fuente de energía externa sería necesaria; si no es así, si no actúa esa energía externa, las bases para la teoría de la evolución colapsarían. ¿Tiene la ameba la habilidad de admitir energía de una fuente externa, la cual le conduzca a cambios cualitativos? ¡Qué ridículos son esos bribones evolucionistas! (210-156, 18/12/1990)
Hablando sobre la teoría de la evolución: ¿piensan ustedes que es posible que una ameba evolucione por sí misma para crear nuevos recursos, los cuales serían el punto de inicio para su evolución? La acción y el movimiento ocurren alrededor de tres puntos: polo "positivo," polo "negativo" y una nueva fuente de energía; entonces el otro elemento, la cuarta base, el ser evolucionado, necesita surgir y aparecer para completar el círculo. Lo que está en acción debe ir del tercer punto al cuarto, esto es, debe interactuar y moverse en un círculo. Sin embargo, ¿puede la ameba tener suficiente energía para recorrer 360 grados formando un círculo, y retornar a su posición original, en un nuevo nivel? No, no puede.
Entonces, ¿quién ha invertido la energía para este tercer punto? Lógicamente hablando, esto significa que la energía de otra fuente debió agregarse. Entonces, ¿qué dirección debe seguir la evolución?, ¿quién determina esta dirección? La ameba evolucionada no puede decidir o establecer una dirección por sí misma. En vista de esto, aquellos que han acuñado el término mutación, fueron esa pandilla de locos y lunáticos evolucionistas. ¿Quién prestará atención a tal teoría? En estos días, la teoría de la evolución es una frase obsoleta, decadente en sí misma y abandonada en el cesto de basura, a donde pertenece; más bien debo decir que es una teoría sacada del drenaje, de la letrina.
La Física de hoy ha avanzado al punto en que establece el dualismo, y que todos los átomos tienen una forma de conciencia. Esta lógica es similar en esencia a los principios de las características duales complementarias de la Iglesia de la Unificación. Siendo así en todos los niveles, toda la Creación tiene entendimiento, comprensión; ¿no es cierto? Solamente sobre esta base, seres como los gérmenes pueden continuar existiendo; ¿no lo creen? ¿Tendrían oídos esos gérmenes, invisibles al ojo humano y de un tamaño de diez milésimas de milímetro?, ¿tendrían ojos, nariz, boca?; ¿tienen órganos reproductores los gérmenes, o no? Sí, todos tienen estos rasgos de alguna manera. (209-188, 29/11/1990)
Al crear este mundo, Dios empezó con estos tres puntos. Desde esta perspectiva no podemos aceptar la teoría de la evolución o el término evolución. Si la ameba fuera a involucrarse en una acción, no podría escoger el tercer punto base por sí misma, porque ese tercer punto es creado por otra fuente de energía. Si fuera a iniciar un movimiento en ese estado o situación, este movimiento tendría que convertirse en un círculo, lo que significa que el número de puntos necesitaría ser incrementado para que sea un movimiento esférico. (212-278, 08/01/1991)
Evolucionistas: esas ideas deben ser extirpadas. ¿Hay alguien aquí que cree en la teoría evolucionista? Gente educada como los profesores, por ejemplo, están más que dispuestos a creerla, ¿no es así?, ¿por qué? No importa qué tanta fuerza se aplique a dos elementos que no se complementan uno con otro, no pueden interactuar y unirse; ¡ni siquiera Dios puede hacer que se mezclen!, ¿por qué? ¡Así es la ley del universo!, ¿por qué? Habiendo sido creado basado en el ideal de amor, con todo formado con su par complementario, el universo opera y funciona en un sistema de pares.
¿Evolucionaron los seres humanos a partir de la ameba? No puede haber armonía en una línea recta. Tomaría mucho tiempo explicar esto lógicamente. ¿Cómo pueden tres puntos ser formados linealmente? ¿Cómo pueden ser construidos el tercer y cuarto puntos, para crear una forma de diamante que permita que surja esta armonía? ¿De dónde y cómo surge un círculo? No puede venir de una línea recta. ¿Tiene la ameba energía dentro de sí misma para escoger y formar el tercer punto -la fuente de energía externa necesaria-? No, no tiene. La ameba solamente puede relacionarse sobre el nivel "más"-"menos" entre dos puntos en una línea recta.
Desde la posición de una ameba, varios miles de pasos se despliegan hacia adelante de acuerdo a las leyes del amor; entonces, ¿cómo puede la ameba pasar a través de las puertas del amor, al nivel del amor del hombre y la mujer? No, no puede. El problema en la teoría evolucionista es la cuestión sobre dónde obtener la energía elemental y externa. Extender el rango de las especies, es posible solamente después de cruzar sobre las colinas del amor; entonces, ¿la ameba pasó por tales puertas y se convirtió en un mono? La siguiente cuestión es esta: hay masculinos y femeninos para todo, e incluso en el caso de los minerales y elementos químicos existen complementarios "positivo" y "negativo;" así que, ¿estaba la teoría evolucionista ahí antes que el concepto de la relación de "más" y "menos"? La respuesta es no porque vino después del concepto. Entonces, la relación recíproca de sujeto-objeto en este universo debe ser reconocida y aceptada. Nada puede exceder sus límites. (263-274, 15/10/1994)
La armonía no puede ser creada en una línea recta. Una línea recta se forma conectando dos puntos. Para que la creación ocurra, deben existir tres o cuatro puntos en la dimensión espacial. ¿Quién creó este tercer punto? ¿Puede la línea recta ("más" y "menos") crearlo? Denme una respuesta: ¿quién estableció el tercer punto arriba (la fuente de energía), y el cuarto punto abajo (una nueva creación)? A través de la base de estos cuatro puntos, los cuales incorporan la relación recíproca, pueden producirse todos los desarrollos en la Creación. Lo que esto significa es que cualquier acción requiere de un sujeto y un objeto recíprocos, por lo que nada puede resultar sin ellos.
¿Cuál es la siguiente cuestión en turno? En los principios de termodinámica, el ingreso de energía siempre excede a la salida. Entonces, ¿dónde está la lógica que cuando una ameba participa en el desarrollo, su gasto de energía es mayor que la energía inicial empleada? No debería aumentar, sino disminuir. En este respecto la teoría evolucionista debe ser revisada.
No hay armonía entre dos puntos de una línea recta. Solamente con la aparición de un tercer punto pueden establecerse las bases de la armonía para el mundo esférico. La capacidad de crear un tercer punto está ausente en la teoría evolucionista. Básicamente, ustedes necesitan entender que existen leyes que no nos permiten ignorar y hacer a un lado a la Creación. Tales desarrollos no pueden ser encontrados en los puntos de una línea recta.
Tomando en consideración la creación del universo, cuando pensamos sobre la base del tercer punto, la energía creativa, sobre cómo pudo ser establecida sobre la forma lineal original de existencia, llegamos a darnos cuenta que es imposible concluir que el universo empezó como lo explica la teoría de la evolución. La creación del universo, de hecho, empezó a partir de este tercer punto. La existencia de estos tres puntos indica que existe un núcleo, un centro, el tercer punto conectando todos los seres existentes como objetos. (227-31, 10/02/1992)
La evolución es una teoría obsoleta y arcaica. No tiene dirección definitiva o final. Desde la perspectiva basada en la existencia de una dirección y propósito, significaría que el sendero de obtención de beneficio mutuo para ambas esferas de "positivo" y "negativo" ha sido determinado. Ese es el sendero central, y al mismo tiempo el sendero justo y de rectitud. En pocas palabras, es curso preferido por ambas esferas. Los evolucionistas han fracasado en encontrar una solución al argumento basado en la relación de inversión de energía (entrante) y resultado del uso de esa energía. También han sido incapaces de proponer un propósito y una dirección de la evolución. Al evaluar si la ameba tiene dentro de sí misma el poder para atraer una fuente de energía para el desarrollo o evolución a un ser más elevado que ella misma, la respuesta es que no puede. No gasten tiempo hablando sobre esto. La dirección para tal desarrollo creativo es la dirección del amor.
Al sacar algunas conclusiones sobre la teoría de la evolución, podemos plantear a los evolucionistas la pregunta: ¿crea la ameba una fuente interna de energía a través de la cual puede desarrollarse o tener el suministro necesario de energía para hacerlo? Para evolucionar y desarrollar de su presente estado, se debe añadir una fuente de energía a la ameba, pero, ¿ella crea esta energía para su desarrollo o la recibe de alguna otra parte? Es innegable la lógica que no puede crear esa energía, necesita ser abastecida de tal energía. ¿Es irrefutable que un ser evolucione de otro, sólo porque los dos tienen la misma estructura ósea? Quienes sostienen esto están totalmente locos. Son unos tontos lunáticos. Ustedes necesitan entender que hay diferentes clases de varios miles de especies entre la ameba y el mono. O sea, existe la distinción y diferenciación entre las especies. Lo que esto significa es que todas las especies están diferenciadas y continúan existiendo a través de las puertas del amor de masculino y femenino. Entonces, ¿puede sostenerse la idea que sólo porque la estructura del sistema óseo de uno se parece al del otro, el uno evoluciona para transformarse en el otro, sin considerar el hecho de que se necesita atravesar por las puertas del amor para miles de especies, para que sean conectados?, ¿han atravesado ellos esos miles de niveles de amor para lograr su desarrollo? (263-273, 15/10/1994)
Cuando ustedes nacen, ¿tienen sus ojos abiertos o cerrados? Entonces, ¿decidieron ustedes cuándo abrirían sus ojos o lo hicieron naturalmente? ¿Se les enseñó a mamar del pecho de su madre en busca de su leche, o no? Si no, ¿cómo es que lo hicieron? Existe un invisible lazo magnético ahí, es decir, hay un sendero dentro de principios para que todo entre en acción. En vista de esto, necesitamos entender que todas las acciones no ocurren por mera casualidad, al azar.
Los evolucionistas dicen: "el universo se desarrolló por sí mismo, llegó a existir naturalmente." La cuestión es: ¿cómo pudo llegar a existir naturalmente?, ¿cómo pudo haberse desarrollado, así, de la nada?, ¿puede llegar a existir sin una causa, motivo, proceso o resultado? El motivo y la causa vienen primero, y luego la dirección. Entonces, ¿por qué entra aquí la dirección?, ¿va el bebé a un cierto lugar de la casa pensando: "debo ir allí"? ¿Por qué se abren los ojos? Tan pronto como sus ojos se abren, ¿pueden mirar hacia adentro y hacia fuera?, ¿por qué miran de esa manera?, ¿de dónde viene tal dirección?, ¿cómo ocurre tal cosa? Por todo esto, podemos percibir y reconocer que todos los seres existen por un cierto propósito. (94-9, 19/06/1977)
No podemos contestar siquiera todas las preguntas acerca de nuestros ojos. Estas cuestiones no pueden ser resueltas a través de la dialéctica de la actual teoría evolucionista. De ahora en adelante, ustedes necesitarán enfrascarse en la lucha ideológica con el comunismo y demoler la teoría evolucionista y la dialéctica materialista. Si aplastan la primera, la última, la dialéctica materialista se derrumbará automáticamente. ¿Cuál es el argumento actual más reciente? Es la cuestión de qué viene o qué es primero: la mente o la materia. El mundo comunista sostiene y afirma: "la materia es superior, por tanto, surge primero," y el mundo democrático dice, "la mente es primero."
Con respecto a cómo los ojos llegaron a formarse, a existir, quienes piensan, "los ojos llegaron existir, sólo porque así quisieron," son unos bribones malvados. ¿Por qué los ojos pueden moverse mientras que la nariz no? Cuando se pregunta, "¿por qué se mueven los ojos?" la dialéctica evolucionista contestaría, "porque quieren hacerlo." El propósito de los ojos es ver, y debido a que ese es su propósito, ellos necesitan moverse. En pocas palabras, se mueven para cumplir su propósito. La nariz permanece inmóvil incluso cuando le cae polvo, mientras que los ojos parpadean repetidamente. ¿Por qué existen las pestañas? Existen para impedir que el polvo entre a los ojos. A la pregunta, "¿por qué es así?" la dialéctica evolucionista contestaría: porque así quieren hacerlo. No es así de simple. Si los ojos ven a alguien, quien dice que llegaron a ser así porque así querían ser, los ojos le dirán, "¡Eh, tu! bribón lunático, ¡deja de decir tonterías!" (93-176, 29/05/1977)
4.1.3. La teoría de la evolución refutada por la lógica del amor
Necesitamos resolver el asunto de la teoría evolucionista. Es un problema porque los conceptos de la evolución y el pragmatismo han sido usados como herramientas por el comunismo. Lo que es invisible es verdaderamente precioso. ¿Pueden ver a Dios, la conciencia o el amor? Estas tres realidades invisibles e invaluables son lo más precioso para los seres humanos. Todos saben que tienen conciencia, ¿no? ¿Hay alguien que no tenga conciencia?, ¿hay alguien que no tenga amor? Sin embargo, ambas, la conciencia y el amor son invisibles a los ojos. ¿Qué sucede como resultado de ser invisible? Pueden entrar dondequiera y llegar a unirse con lo que sea. ¿Podrían entrar fácilmente si fueran visibles? Como no pueden ser vistos, pueden entrar incluso a las células humanas. No hay lugar donde no puedan pasar. Tal lógica se sostiene. Nadie puede controlar el amor. El verdadero amor no puede ser controlado u obstruido, incluso por el universo. (239-69, 23/11/1992)
¿Existió primero la evolución o es primero la existencia de masculino y femenino?, ¿cuál precede al otro?, ¿es primero la existencia real o primero el concepto del amor? Este es un tema serio. Para derribar al comunismo necesitamos tener un claro entendimiento de la lógica que puede subyugar la teoría evolucionista. ¿Existiría la ameba antes o después del mundo de las relaciones empíricas?, ¿cómo dije que fueron formados los lazos conectores de las diferentes etapas entre la ameba y los seres humanos?, ¿Entre el cielo y en la tierra, dónde pueden encontrar semejante e irracional lógica que sostiene que las amebas cambiaron de especie hasta llegar a ser seres humanos a través de la evolución, y que ignora y hace a un lado completamente el concepto de que los seres se desarrollaron a través del amor? (235-24, 24/08/1992)
La esfera cultural cristiana, la cual ha sido parte de la historia desde los tiempos medievales, fue arrojada a la más grande confusión por las doctrinas humanistas. La teoría de la evolución de Charles Darwin, teniendo al humanismo como su base, jugó un importante papel en la lucha contra el cristianismo, asiéndolo y jalándolo por el cuello. Esta teoría declaró que no existía Dios. Dentro de la creación, lo que se convierte en sujeto y objeto, son el masculino y femenino en el sistema de pares recíprocos complementarios. El concepto de masculino y femenino, en términos de seres humanos, es hombre y mujer; ¿qué existiría primero, en términos del concepto de la evolución, el masculino o el femenino? Los sujetos y objetos recíprocos pueden ser encontrados en cada situación y medioambiente, pero no en un proceso de evolución. En cada situación debe existir una relación sujeto y objeto. Incluso en el mundo mineral, el electrón gira alrededor del protón como el centro. En las moléculas, el ion positivo y el ion negativo existen en interacción mutua. ¿Todas estas entidades han precedido al concepto de la evolución, o aparecieron después de esa teoría? La han precedido, han estado antes de esa teoría.
¿Qué vendría primero en el universo, el concepto de la evolución o la existencia de masculino y femenino?, ¿son primero el sujeto y objeto recíprocos? En el mundo mineral, también existen los iones positivos y negativos, los cuales están en un sistema de sujeto y objeto recíprocos; ¿no es así también el mundo vegetal? El estambre y el pistilo están en una relación recíproca de sujeto-objeto; ¿y qué hay del reino animal?, está formado de machos y hembras. Esta es la incambiable ley natural del universo. Nunca hubo, y nunca habrá, nadie en la tierra quien pueda cambiar a cualquier ser masculino o femenino de una especie a otra, por la fuerza de voluntad humana. Si existiera una persona así, las consecuencias serían desastrosas. Les digo que dejen de justificar la teoría de la evolución. Ustedes deben saber que el concepto yin-yang (masculino-femenino) la precedió mucho tiempo atrás. Era un secreto oculto a nosotros como uno de los misterios del universo, pero ya no debemos estar ignorantes del hecho de que este universo fue formado por el concepto de yin-yang y la relación recíproca sujeto-objeto. Entonces, ¿cuál precede a la otra, la teoría de la evolución o el concepto yin-yang? El último precede a la primera. ¿No vino Jesús a la Tierra a actualizar y desarrollar el concepto de yin-yang?, ¿lo hizo o no?
¿Cómo dice la teoría evolucionista que ocurrió la evolución? Afirmar y sostener que todo evolucionó de la ameba, es un montón de tonterías. ¿Puede el desarrollo y el progreso ocurrir por su cuenta? Ocurre a través de invertir una fuente adicional de energía, unida y coincidente con la relación ideal entre dos entidades; solamente así, el dar y recibir entre las dos partes en una relación recíproca, puede hacer surgir el desarrollo y progreso a un nivel superior. (86-113, 14/03/1976)
De acuerdo a la teoría evolucionista, las amebas evolucionaron hasta ser humanos. ¿Qué tan complicado es el desarrollo? El desarrollo no es sobre un ser de una clase particular, adaptándose a su medioambiente. Para que un ser se promueva y avance por sí mismo a una categoría superior, necesita ir por el proceso del amor del "positivo" y "negativo," esto es, masculino y femenino. Sin embargo, esta realidad es completamente ignorada en la teoría evolucionista. ¿Puede un ser existir primero como un masculino, luego desarrollarse hasta convertirse en otro masculino, después a uno femenino y luego entonces a otro femenino, y así en adelante? Nosotros progresamos y nos desarrollamos hasta ser entidades de un nivel mayor, solamente a través del proceso del amor, atravesando las puertas del amor; pero los evolucionistas están inconscientes e ignorantes de este hecho. Para evolucionar, uno debe ir a través de las puertas del amor. (208-236, 20/11/1990)
El declarar y sostener que el hombre y la mujer existieron a través de la evolución es difícil de entender. ¿Existió el amor antes de la evolución o llegó a existir después? ¿Cuál es la respuesta, antes o después? Fue antes. En estos días se dice que incluso los gérmenes existen en parejas. No la ameba, sino los microorganismos. Incluso en el mundo de los microorganismos, que solamente pueden ser percibidos con potentes microscopios de cientos de miles e incluso millones de aumento, podemos encontrar relaciones conyugales. ¿Habría amebas pre-existentes?, ¿qué dicen acerca de eso?, ¿no es interesante? El hecho de que todo existe en pares, muestra que fueron creados basados en el amor. A la luz de esto, la sensibilidad y susceptibilidad del amor, puede decirse que pre-existe a la evolución. Entonces, ¿cómo pudieron las diferentes clases en las miles de millones de etapas de interacción masculina-femenina, ser atravesadas en la evolución de la ameba hasta convertirse en un ser humano? Esto es ilógico en sí mismo. Semejante lógica es obsoleta. La teoría evolucionista está causando un serio problema. Ha servido de plataforma para el desarrollo del comunismo, el cual ha negado a Dios y su existencia a través de la historia. (223-354, 20/11/1991)
¿Hacia dónde se dirige el universo? Sin reconocer esta dirección, no podemos tener un propósito a la vista. Los comunistas hablan de la teoría evolucionista y no pueden entender el verdadero propósito del universo. Sin embargo, todos los seres son creados como sujetos y objetos recíprocos, e interactúan y se relacionan en amor. Lo que los conecta es el sendero del amor. Todo está en la búsqueda del camino del amor. (260-14, 11/04/1994)
La teoría evolucionista de hoy, debe reconocer que el avance está basado en el principio de la relación recíproca sujeto-objeto. Las "mentes" de estos dos seres deben estar en acuerdo y ser estimulados a través de un propósito mutuo mayor. Solamente cuando son estimulados y alentados a seguir hacia el cumplimiento de ese propósito juntos, pueden elevarse a un nivel o posición más grande y elevada.
¿Puede la lógica del amor ser encontrada en la teoría evolucionista? Estoy hablando acerca de las bases teóricas de cómo el cóncavo y convexo llegaron a existir. Entonces, ¿qué apareció primero, la teoría de la evolución o el concepto de yin-yang?, ¿cuál? El concepto de yin-yang fue primero. Entonces, ¿cuál precedió al otro, masculino y femenino o el amor? El masculino y femenino llegaron a existir debido al amor. (274-94, 29/10/1995)
¿De dónde se originó el universo? No fue a través de la evolución. Necesitamos entender que masculino y femenino existieron antes que el concepto de creación o del de evolución. ¿Por qué llegaron a existir masculino y femenino? Fue a causa y en nombre del amor. El amor es la fórmula de todo lo existente.
Todos los seres fueron creados en pares. ¿Qué dirían los evolucionistas cuando se les preguntara: "¿Por qué llegaron a existir los masculinos?" Ellos contestarán, "Llegaron a existir naturalmente," lo que muestra que son una bola de lunáticos farsantes. ¿Llegaron ellos a existir naturalmente? Todos los masculinos y femeninos llegaron a existir para la reproducción de sus propias especies, no de otras. Los monos no se convierte en seres humanos, y las serpientes no se vuelven ranas. ¿Está correcto o equivocado esto? Los evolucionistas son gente ignorante, quienes no saben que los masculinos y femeninos se relacionan en un nivel específico de amor para sus especies.
El universo protege la integridad y el honor de la esfera de sujeto y el objeto recíprocos. ¿Cómo se vería la teoría de la evolución a la luz de este principio? Uno no puede ir desde la ameba a formas más elevadas de vida así de repente; el "más" y el "menos" deben llegar a ser uno. Cuando se unen, se convierten en una entidad, aunque sea un mayor "más" o un menor "menos." De esta manera, algunos seres están arriba y otros abajo. Frente al estándar del todo ser-sujeto recíproco, si un ser es el objeto recíproco acompañante del "más," que corresponde al rasgo positivo del Dios como el gran sujeto, se apegaría y uniría a sí mismo a ese más; mientras que si fuera la figura objeto del "menos," en relación a ese gran sujeto, se ataría a sí mismo a ese "menos." Así es como ellos formarían un gran "más" o un "gran menos," y se desarrollarían hacia un mundo más grande. (218-267, 19/08/1991)
¿Cómo podemos refutar y desaprobar la teoría evolucionista? Es un tema serio en el mundo académico. ¿Llegó a existir el mono macho y hembra a través de la evolución? ¿Qué hay acerca de eso? ¿Fueron creados el masculino y femenino por evolución? Todo hacia abajo en el mundo animal, hasta el más pequeño insecto existe como masculino y femenino, como estambre y pistilo en el mundo vegetal y como iones positivo y negativo en el mundo mineral. ¿Surgió esto de la evolución? Traten de preguntarle a un evolucionista sobre el origen del masculino y femenino. ¿Cuál sería su respuesta? Él no puede negar que llegaron a existir para amarse uno al otro y así reproducirse.
¿Dónde empezó la evolución primero? Esta es la cuestión. Los jóvenes intelectuales de hoy son atrapados por esta pregunta, y por eso se hunden en la confusión; sostienen que la evolución empezó de la ameba. Todo ha sido clarificado por mí con respecto al debate entre los argumentos opuestos de la evolución y la creación divina. La teoría evolucionista fue inventada por el comunismo ateo en una situación de negar a Dios. Es un monstruo que ha traído destrucción en el mundo científico y debe ser totalmente desacreditado y desenmascarado. Podemos ahora distinguir y reconocer a través del microscopio el mundo entero de los microorganismos, que son millones de veces más pequeños que la ameba. Si la evolución hubiera empezado de una ameba, ¿habrían existido los microorganismos masculino y femenino antes de la ameba o después? (222-78, 28/10/1991)
Debemos estar conscientes de un importante tema. ¿No existieron antes de la evolución, el masculino y femenino basados en amor? La teoría evolucionista es el problema. ¿Llegaron a existir el masculino y femenino a través de evolución o ya pre-existían? Los seres substanciales llegaron a existir basados en y debido al amor. El hombre y la mujer, masculino y femenino, se unen por y en nombre del amor. Semejante cosa como eso de la evolución, nunca pudo haber ocurrido. Los seres substanciales fueron creados a partir del concepto del amor antes de la evolución, y por lo tanto, la palabra "evolución" es inapropiada para el hombre y la mujer, masculino y femenino. Ellos nacieron por amor.
En los mismos albores de la creación, existió el concepto del amor, masculino y femenino, mucho antes de la controvertida teoría evolucionista. El hombre y la mujer se casan por amor, y una vez casados alcanzan la unidad. ¿Por qué motivo y propósito se unen? Es solamente por el propósito del amor y no tienen nada que ver con la teoría de la evolución.
Una cosa es entender la unión masculino-femenino como la fórmula de la creación, pero otra es que un masculino piense acerca de evolucionar a una entidad femenina o viceversa. Tal cosa no puede ocurrir naturalmente. Aunque esto es -en sí mismo-imposible, cuando todo se ha dicho y hecho, no puede ser negado que puedan unirse el masculino y el femenino, y que el motivo detrás de este concepto sea el amor. En ese entendimiento, la teoría evolucionista nunca puede ser reconocida ni aceptada. Por tanto, ¿Por qué razón llegaron a existir masculino y femenino? Fue por amor, en nombre del amor. (224-128, 24/11/1991)
El concepto de evolución no puede ser encontrado en el universo. El concepto de expansión e incremento empezó primero basado en el amor. Es el ideal de Dios de la Creación producir y organizar el progreso y desarrollo basados en el concepto del amor. Considerando el concepto del amor que precede a la evolución, ¿cómo puede la existencia de masculino y femenino llegar a ser entendida a través de la teoría evolucionista, como realidades conectadas al concepto del amor? La emoción del amor existió antes del término evolución, y su fuente no tiene nada que ver con uno mismo. Existió incluso antes que del hombre y la mujer llegaran a existir. Por tanto, el concepto viene primero. ¿Cuál es el principal palacio del amor? ¿Pueden pensar sobre esto? (224-145, 24/11/1991)
Cuando consideramos la teoría evolucionista tenemos que recordar que el "más" y el "menos" existen dentro del mundo mineral. En el reino animal existen masculino y femenino, y en el reino vegetal estambre y pistilo. Todo existe como masculino y femenino. En el mundo humano, estas entidades están representadas por hombre y mujer, ¿habrían llegado ellos a existir sin alguna razón?, ¿por qué llegaron a existir? Todo está en la relación sujeto-objeto, en la acción en dar y recibir, y en la interacción centrada en amor en su propio nivel. (240-292, 13/12/1992)
Ustedes no tienen idea de cuánto contribuyó la teoría de la evolución a la destrucción del cristianismo. Sin embargo, ha llegado la hora en que puedo despedazar la teoría evolucionista con mis propias manos. ¿Van a seguir creyendo en la teoría evolucionista, o no? ¿Van a creer lo que yo les digo o en la teoría de la evolución? Llegó el momento de poner todo en orden. La teoría evolucionista es una gran mentira. Si el poder del amor se ha extendido por cientos de miles de generaciones, ¿cómo pudo una ameba pasar - como si nada-a través de varias miles de entradas del amor y convertirse en humano? ¿Acaso la ameba tiene la capacidad en sí misma de subir vertiginosamente hasta el cielo?
4.2. La teoría evolucionista es una idea obsoleta
Con respecto a las ideologías convencionales del mundo de hoy, el conceptualismo y el pragmatismo se han convertido en las dos corrientes de pensamiento del mundo filosófico actual, dando origen al conflicto entre el teísmo y el materialismo, el ala derecha e izquierda, las cuales han causado gran daño en el mundo. En particular, la ideología del ala izquierda, ha logrado supremacía mundial través de la teoría evolucionista. ¿Qué es primero, la existencia del hombre y la mujer o el amor? Antes que existiera el hombre y la mujer existió el concepto del amor. Como el amor los precedió, el hombre y la mujer fueron creados para prepararse para el amor, esto es, para estar en armonía con el concepto del amor. Por tanto, el conceptualismo y el realismo no están separados; lo que el comunismo no sabía era que ambos pueden ser unificados a través del amor de esta manera.
Hasta ahora, el tema de qué es primero, la evolución o la creación de Dios, ha sido un punto de interminables discusiones entre los académicos del mundo. ¿Existía el concepto
de la evolución antes del concepto del amor?, ¿cuál está primero? Ciertamente no existió primero la teoría de la evolución, pues surgió después de que el concepto del amor existiera por largo tiempo. El universo del sistema de pares complementarios fue creado primero, y luego, la semejanza estructural entre diferentes seres alumbró la teoría evolucionista. Ustedes necesitan darse cuenta que la teoría evolucionista no surgió debido a que el universo fue creado de acuerdo a sus enseñanzas. Toda clase de pájaros tienen estructuras similares. Sin embargo, la distinción de las especies es otro asunto muy diferente. ¿Pueden un gorrión y una golondrina aparearse y reproducirse? Eso nunca puede ocurrir. Desde la ameba a los seres humanos, existen divisiones de especies en varios miles de etapas; ¿cómo pueden los evolucionistas ignorar y hacer a un lado esta realidad, y decir que una ameba puede transformase en un ser humano…? No, nunca jamás. La diferenciación de especies es absoluta. (228-61, 03/03/1992)
El asunto es, dónde encontrar un concepto e ideología que pueda convencer incluso cambiar a los comunistas para que reconozcan la existencia del Dios viviente. ¿Cómo podemos establecer el estándar que absolutamente niegue al materialismo y a la teoría de la evolución, que una nuestras mentes y cuerpos y que se convierta en el punto de inicio ideal de un mundo unificado? Este ha sido el problema a través de la historia mundial.
El bloque comunista propuso y defendió la teoría evolucionista, mientras que las esferas religiosas insistieron en el creacionismo, de aquí que lucharon unos contra otros. Todo lo que los bloques mundialmente han propagado y defendido terminó en completo fracaso. Por lo tanto, estos fundamentos mundiales no deben ser el punto de inicio. Debe ser sobre el nivel individual. Como un individuo cometió un error y produjo semejante resultado en la historia hasta ahora, la alternativa de escoger entre el espiritualismo y el materialismo debe ser hecha por el individuo.
El mundo estará en caos si no se elimina la teoría evolucionista y se establece el núcleo de valores absolutos, basado en el creacionismo y centrado en el Dios absoluto. (270-96, 07/05/1995)
El mundo ideológico ha estado hundido en la contradicción y el caos por la actual teoría de la evolución, por el materialismo dialéctico, la epistemología actual, el espiritismo, etc. Solamente cuando la verdad absoluta sea establecida, puede ser posible la formación de un mundo de valores absolutos. La existencia de valores absolutos es eterna, incambiable y única. Entonces, llegaremos a la conclusión que son las relaciones de amor entre sujeto y objeto recíprocos, la causa y el efecto. (89-224, 27/11/1976)
El gran problema en estos días es: ¿cuál es la verdad, la teoría evolucionista o la creación de un universo armonioso?, ¿quién determina la dirección de la evolución?, ¿puede determinarse por sí misma?, ¿puede el ser desarrollarse tomando decisiones por sí mismo? Otra cuestión es cómo ese ser puede cultivar, transmitir e incrementar la energía para formar una relación con una esfera más elevada.
Tales fenómenos son posibles solamente a través de Dios. Esta cuestión no puede ser explicada por la ciencia. En este punto, al igual que los seres humanos, la materia también atesora el deseo de unión con Dios. Tal es su propósito. Es lo mismo para todo lo creado. De esta manera, la humanidad es la principal representante de toda existencia en el mundo substancial. (111-127, 08/02/1981)
¿Dónde está la fuente de nuestros pensamientos? Algunas personas dicen que está dentro de nuestras cabezas, mientras que otras dicen que está dentro de nuestros corazones. Si alguien afirma que existimos porque pensamos, entonces dónde estamos, ¿en nuestros corazones o en nuestras cabezas? Luego, aún existen más preguntas. Si existimos como
seres resultantes, entonces la cuestión que debemos preguntarnos es ¿cómo llegamos a existir, esto es, cuál es nuestro origen? Esta es la cuestión: ¿a partir de dónde empezamos a vivir? En general, la gente cree que los seres humanos evolucionaron del mundo animal, pero esta es una tosca e improvisada teoría, inventada por necesidad. Para formar una lógica conexión, la teoría fue inventada como un artificio; no hay manera de conocer si realmente ocurrió lo que llaman evolución. ¿Empezaron los fundamentos de nuestra mente a partir de una ameba? Lo que yo estoy preguntando es: ¿es la ameba nuestro ancestro mental? La teoría evolucionista proclama que todo empezó y se desarrolló a partir de la ameba.
¿Cuál es la ideología filosófica actual referente a la existencia humana? Necesitamos investigar un nivel fundamental para contestar esta cuestión. Aunque hemos perseguido la respuesta teóricamente preguntando: "¿cómo es que llegamos a ser como somos?," no hemos llegado al final de las preguntas: "¿qué es un ser humano?, ¿qué es un ser humano verdadero? Todos los académicos, investigadores e intelectuales, asimismo como renombrados filósofos, han pensado y considerado la cuestión de la existencia humana, pero aún no han llegado a una conclusión. "¿Qué es la humanidad?, ¿cuál es el origen de la humanidad? Este problema todavía permanece sin respuesta, ni la teoría de la evolución y la teoría del creacionismo, la han contestado. No se ha llegado a una conclusión satisfactoria y conclusiva. (170-145, 15/11/1987)
Con respecto a todas las escrituras, las enseñanzas de Confucio son más bien imprecisas, porque él no conocía sobre el Dios con personalidad, el Padre-Madre Celestial. Debe haber un Padre-Madre a partir de cual llegamos a existir, pero Confucio no sabía sobre Él. El Budismo explica sobre el principio que todo en el universo retorna a su origen, pero es ignorante del Dios con personalidad. Una falsa y errónea interpretación o movimiento sectario y terminarán apoyando al materialismo y la teoría evolucionista. Ya que ellos están en la etapa de formación de la religión, sus puntos de vista no son diferentes a los de la teoría evolucionista, por tanto, ellos podrían muy fácilmente caer en el pensamiento materialista.
Después de la Revolución Francesa y del proceso de desarrollo del Humanismo, a través de las ideas desde la ilustración al comunismo, este último unido con la teoría de la evolución de Charles Darwin, condujo al cristianismo hacia el abismo de la destrucción.
Los científicos dicen hoy que este universo está hecho de energía, pero de lo que no se dan cuenta ellos es que antes que la energía pueda existir primero debe existir alguna acción. La confusión surge a partir de no conocer el hecho de que debido a que hay una acción, debe también existir un sujeto y objeto recíprocos acompañantes. Al formarse y tener una decisión o veredicto sobre la creación, de acuerdo al concepto de sujeto y objeto recíprocos, entonces la teoría evolucionista se derrumba completamente, de raíz. (131-214, 04/05/1984)
He escuchado que en muchas universidades importantes de los Estados Unidos no ofrecen conferencias sobre tópicos tales como la teoría de la evolución; eso es bueno. Esta teoría proclama: "¡todo llegó a existir naturalmente!" Sin embargo, si todos creen que ellos llegan a existir naturalmente, ¡que insensatez resultaría de todo esto! Si ustedes fueran a preguntar: "¿Llegaron ustedes a existir naturalmente?, ¿hay un carácter subjetivo en la naturaleza?" ellos responderían: "En realidad no sabemos eso." ¡Qué absurda y ridícula plática sería esa! ¿Cómo puede surgir la naturaleza subjetiva? Ellos contestarían, "Sucedió simplemente así, como una acción fisiológica, un fenómeno o incidente en
desarrollo." Si ustedes continúan preguntando: "¿es así?, ¿cómo sucedió eso?" Entonces la respuesta que darán sería: "Nadie sabe; así es como llegó a suceder." No puede haber ninguna lógica en tales argumentos. No puede haber resultado sin una causa. No puede haber una lógica científica que niegue la ley de causa y efecto. (159-268, 19/05/1968)
Ahora la teoría de la evolución se ha convertido en una reliquia histórica del pasado. La teoría sostenía que la evolución produjo desarrollo, ¿fue así? Si fuese así, ¿por qué no puede ocurrir la evolución a la inversa?, ¿no podría ocurrir en el orden inverso, o en cualquier otra dirección, ya se al Este o al Oeste? ¿Quién decide la dirección en la cual habrá evolución? ¿Pueden los seres evolucionados seleccionar la dirección ellos mismos? Para desarrollarse a partir de la ameba hasta el ser humano, numerosas etapas de un nivel más elevado necesitan ser atravesadas, y la pregunta es: ¿quién establece la dirección en la cual desarrollarse a un nivel más alto? En otras palabras, ¿por qué el acto creador debe desarrollar lo creado hacia un nivel más alto? (166-213, 07/06/1987)
Uno de los defectos de todas las escrituras religiosas es el hecho de que no explica el creacionismo. No hablan acerca del propósito y el proceso de la Creación realizada por Dios. Por lo tanto, varios ensayos y tesis se han escrito basados en todo tipo de lógicas. Como no tratan sobre el creacionismo, ignoran la dirección y el propósito de la creación. Por esta razón, todos en el mundo están haciendo como quieren, aceptando y dependiendo de la teoría de la evolución y otras dañinas teorías, y comportándose indebidamente, a su antojo. Siendo esto una realidad, nosotros debemos entender claramente acerca de la teoría de la creación. Lo siguiente que debemos hacer, es preguntarnos por qué este mundo se convirtió en un mundo maligno, cuando la dirección y el propósito de la creación no pretendían que así ocurriera. Después de descubrir las razones, necesitamos descubrir -yendo al mismo principio de todo para saber el por qué las naciones enteras fueron destruidas en el proceso de la historia-cómo se narra en las Santas Escrituras y en la historia humana. Debe haber una perspectiva histórica con un lógico entendimiento, que pueda ser aceptada por todos, desde puntos de vista tanto generales como prácticos.
Un tercer personaje o entidad no puede ser incluido en una relación absoluta de amor. Como esta lógica es una verdad, la teoría evolucionista no puede ser aceptada ni establecida. La ameba no puede desarrollarse sola. Se necesitaría desarrollar un nuevo nivel a través de la relación de "positivo" y "negativo" y de las puertas del amor. Considerando que las doctrinas religiosas enseñan sobre las relaciones de amor recíprocas y que la ley celestial excluye de ellas una tercera entidad, la conclusión que podemos extraer es que la teoría de la evolución no puede ser sostenida, que no tiene sustento ni soporte alguno. (203-344, 28/06/1990)